Matilda foi dirigido e produzido por Danny DeVito, e não contente com isso ele atuou no filme, fazendo o pai da garota que dá titulo ao filme e ao livro.

–

Os dois contam a vida da menina Matilda desde seu nascimento, que sempre se sentiu diferente dos pais, por gostar de ler, e não gostar tanto quanto eles de ver TV.

Aprendeu a ler cedo e começou a ler o que tinha em sua casa. Depois que já havia lido o que havia em casa, ela pediu ao pai que comprasse algo novo para que ela pudesse ler, e o pai disse que ela não precisava disso, a TV ensinaria tudo para ela (Pode ser estranho para alguém isso, mas é mais comum do que pensamos).

Com o passar tanto do filme quanto do livro conhecemos a diretora da escola que Matilda começa a freqüentar, chamada Taurino, que é má igualmente nas duas obras.

Acredito que o livro nos apresenta melhor os personagens(como é a regra), mas o filme conseguiu captar a essência de cada um deles. E nos deu uma cena memorável, do Danny DeVito igual ao Tiririca.

Danny DeVito se preparando para o cover de Tiririca.

É claro que há diferenças, mas nada como mudar o vilão que era no livro (veja Percy Jackson e o Ladrão de Raios), a maioria são pequenas cenas que foram inseridas no filme, e uma ou duas que foram mostradas de maneira um pouco diferente.

Uma cena inclusa ao filme foi a que ela dança na sala movendo todos os objetos com o poder que ela tem de mover coisas com pensamento (telecinésia). E também a que ela vai a casa da diretora com a Professora Mel.

O que eu prefiro? Difícil responder esta questão, mas pela primeira vez serei obrigada a falar o filme, o livro também é muito bom, mas acho que o filme passa toda a história do livro de uma ótima maneira e insere cenas divertidas que não têm no livro.

Conclusão: Para quem ainda não viu ou nem leu Matilda, veja o filme antes, caso você goste tanto quanto eu gosto, leia o livro.

Levando tudo isso em conta darei 4 grifos ao filme, acredito que não posso dar 5, pois li o livro depois de ter visto o filme, e sei o quanto influenciaria ler o livro antes. Também só o primeiro filme do Mortal Kombat mereceria 5 grifos, se não fosse um game e sim um livro .

Eu não sabia, portanto, se devia por como “obra principal” o primeiro livro, os três primeiros ou a coleção toda, então decidi pensar na coleção toda, porque aparentemente o filme não terá continuação com o resto das histórias, de forma que a obra representa a versão dos livros, até pelo nome.

	OBRA PRINCIPAL	OBRA DERIVADA
CAPA
TÍTULO	Desventuras em Série	Desventuras em Série
CRIADOR	Lemony Snicket (Daniel Handler)	Nickelodeon Movies
PRODUÇÃO	N/A	Laurie MacDonald Walter F. Parkes Jim Van Wyck
TIPO	Livro	Filme

–
A estória em questão conta as desventuras dos irmãos Baudelaire, após a morte dos seus pais (não se preocupem, isso não é spoiler acontece logo no começo) e basicamente cada livro da série conta a história de um “lar” no qual eles ficaram após isso. O filme conta a história dos três primeiros lares: A casa do Conde Olaf (Mal Começo), a Casa do tio Monty (A Sala dos Répteis) e a casa da Tia Josephine (O lago das Sanguessugas), mas há muito, muito, mais do que isso na versão literária.

Os livros não são muito grandes, mas mesmo assim, o fato de o filme contar a história de três deles já é uma dica de que muitas coisas foram suprimidas, outras foram trocadas de ordem, e outras foram simplesmente mudadas. Ainda assim, devo admitir, não acho que isso foi um grande problema.

A verdade é que com a obra original tendo 13 livros, as coisas ficam um pouco repetitivas às vezes, então, de certa forma, acho o filme acertou nesse ponto porque seguir as história à risca seria colocar três filmes, muito parecidos, num só.

Ademais, acho que a idéia geral estava lá: o desconforto inicial das crianças, a perseguição do Conde Olaf, os disfarces, os talentos de cada um dos irmãos, a personalidade amalucada dos seus tutores, a forma como tudo da errado o tempo todo, enfim, os traços dominantes.

O Jim Carrey como Conde Olaf no Desventuras em Série em comparação com a Ilustração do livro

Outra coisa que não posso deixar de mencionar: O Jim Carrey estava simplesmente perfeito como Conde Olaf, cada vez que eu lia uma descrição de algo sobre o personagem no livro eu podia relacionar imediatamente com o que tinha sido interpretado no filme. Acho que é uma das melhores interpretações de personagem de livro que eu me lembre.

O que eu prefiro? Me sinto tentada a dizer o(s) livro(s) porque eu realmente li muito rápido e fiquei presa neles até terminar o último e porque eu normalmente prefiro as obras originais, mas devo dizer uma coisa: No fim das contas ler 13 livros cansa um pouco, toma muito tempo e dinheiro e, como eu disse, num certo ponto fica um pouco cansativo: você já sabe o que vai acontecer, só não sabe como. Desse ponto de vista acho que talvez o filme represente um custo-benefício melhor: é entretenimento rápido e fácil, menos trabalhoso e mais barato.

Conclusão: As duas obras valem a pena, o filme é uma boa adaptação, mas perde muitos detalhes; os livros são mais completos, mas te prendem por 13 obras. Se você tem tempo, quer desfrutar a leitura, e gosta de obras infanto-juvenis vale a pena comprar os 13 volumes. Se você é do tipo prático e não tem muita paciência fique com o filme, ele não vai te contar tudo que você “precisa” saber, mas vai te dar a idéia geral

Considerando tudo isso vou deixar o filme com 3 grifos, não é ruim demais nem bom demais, não mudou minha vida, mas se eu estiver passando os canais e ele estiver no ar, eu certamente paro para ver. E deixo meu imenso reconhecimento pro trabalho do Carrey que eu realmente achei primoroso.

–

Acho que há grandes chances de que este outras mídias fosse mais útil ao contrário (falando do livro e não da adaptação) considerando que a maioria das pessoas deve conhecer o filme e pouquíssimas devem ter lido a obra original.

Ainda assim, vou começar explicando: foram feitos três filmes baseados no livro “História sem fim” (que eu saiba), mas eu prefiro continuar a minha vida fingindo que o segundo e o terceiro nunca existiram, de forma que vou me ater a falar do primeiro filme, que merece muita atenção.

Um aviso: essa definitivamente não será uma review imparcial, sob o risco de começar de trás para frente vou adverti-los: esse é o meu filme favorito de todos os tempos, é o TOP 1 da minha lista de filmes queridos, é a cereja do meu bolo.

Mas, embora isso tudo faça com que minhas opiniões não sejam neutras, não acho que elas sejam menos válidas. Se o filme é o meu favorito é porque conquistou e conseguiu manter esse lugar desde a minha infância, e isso deve valer alguns pontinhos.

Bom, a primeira comparação importante de fazer é a da extensão: o filme se limita à primeira parte do livro. Teoricamente o segundo filme deveria ser a segunda parte, mas como eu disse, prefiro pensar que ela nunca foi feita. Acho que no geral essa foi uma boa escolha porque realmente é possível traçar uma linha divisória bem clara no seguimento do livro: Antes e depois do Bastian ir para Fantasia.

O filme se atém à história do livro, mas não é exatamente fiel. Não sei muito bem se eu teria gostado do filme caso tivesse lido primeiro a obra original, mas da forma que foi eu fiquei com a impressão de o filme ser uma espécie de versão resumida. De certa forma, fico agradecida por não ter assistido o filme com uma cabeça cheia de conceitos formados, porque poderia ter perdido toda a magia que ele traz.

Mas, antes de falar da magia, vale um aviso: o filme é velho. Assistir o filme hoje significa saber olhar através dos efeitos especiais completamente ultrapassados e significa mais ainda saber perceber a história e prestar atenção nos diálogos e nas mensagens. Se hoje temos uma série de filmes lindos o ocos, história sem fim tem uma casca meio velha, mas um conteúdo que vale a pena.

A magia do filme, para mim, está nos personagens (não só o Bastian e o Atreyo, mas o Falcor, o Artax, a Imperatriz Menina, o elfo noturno, o come-pedras), é a forma como somos levados a nos importar com todos eles, por menor que seja a sua parte na história. Não da para dizer que esse é um filme baseado em personagens (como o Alice por exemplo), porque ele tem uma mensagem fantástica na trama, mas são os personagens que tornam a mensagem válida.

Dentre as cenas do filme que valem a pena destacar não posso deixar de falar da parte do Artax no pântano, que é uma das cenas mais comoventes de todos os filmes que eu consigo me lembrar, o tipo de coisa que me da vontade de chorar só de pensar.  Embora o Artax do livro fale e o da filme não,  em ambas as mídias o trecho passa a mesma mensagem. Como acho que muita gente não leu o livro, vou deixar um trecho dessa parte aqui, para vocês terem uma idéia (ALERTA PARA SPOILER, se não conhece e não quer conhecer a história, pule a citação abaixo):

— Você nunca me falou assim, Artax, disse Atreiú assombrado. Que é que você tem? Está doente?
— É possível, replicou Artax. A cada passo que damos, minha tristeza é maior. Perdi a esperança, senhor. E sinto-me cansado, muito cansado. . . Acho que não sou mais capaz de andar.
— Mas temos de prosseguir!, exclamou Atreiú. Vamos, Artax! Puxou-o pelas rédeas, mas Artax ficou parado. Já estava atolado até a barriga, e não fazia qualquer esforço para se libertar.
— Artax!, gritou Atreiú. Você não pode desistir agora! Ande! Ande para a frente, se não vai ficar atolado!
— Deixe-me, senhor!, respondeu o cavalinho. Não consigo. Vá sozinho! Não se importe comigo! Não posso mais suportar esta tristeza. Quero morrer.
Atreiú puxou-o desesperadamente pelas rédeas, mas o cavalinho afundava-se cada vez mais. Não podia fazer nada para impedi-lo. Finalmente, quando o animal tinha só a cabeça fora da água negra, abraçou-o pelo pescoço.
— Eu seguro você, Artax, murmurou ele. Não vou deixar você afundar.
O cavalinho relinchou outra vez, suavemente.
— Você não pode fazer mais nada por mim, senhor. Está tudo acabado. Nenhum de nós sabia o que nos esperava aqui. Mas já sabemos porque o Pântano da Tristeza tem este nome. É a tristeza que me torna tão pesado e que me faz afundar. Não é possível evitá-lo.

(Trecho do livro: A História Sem Fim, de Michael Ende)

Uma coisa que muda bastante na adaptação é a forma como Atreyo conhece Falcor (O Dragão da Sorte). No livro a relação deles faz um pouco mais de sentido, porque o Atreyo de certa forma salva a vida do dragão, que estava preso na teia do Ygramul (personagem que é omitido no filme), e acaba ganhando a lealdade dele. Há outras partes mais ou menos diferentes, mas no geral seguindo o mesmo fluxo do livro.

Acho que se eu tivesse que escolher uma coisa nesse filme que o torna insuperável, diria que é o dialogo entre o Atreyo e o Gmork, quase no final. Embora o diálogo seja bem resumido em relação ao livro, omitindo várias explicações da relação entra Fantasia e o mundo dos homens, conseguiu manter o mesmo sentido de importância e passar, para mim, a melhor mensagem de todas: da importância dos sonhos e da esperança. Como eu acho que é um trecho que vale muito a pena, vou transcrevê-lo abaixo para vocês, do filme :

- Fantasia não tem limites.
- Não é verdade! Você está mentindo!
- Garoto bobo. Você não sabe nada sobre Fantasia? É o mundo da fantasia humana. Cada parte, cada criatura é um pedaço dos sonhos e das esperanças da humanidade. Portanto, não tem limites.
- Por que Fantasia está morrendo?
- Porque as pessoas começaram a perder as esperanças e esquecer os sonhos. Assim, o Nada se fortalece.
- O que é o Nada?
- É o vazio que resta. É como um desespero que destrói esse mundo. E tenho tentado ajudar.
- Mas por quê?
- Porque pessoas sem esperança são fáceis de controlar.

(Trecho do filme História sem Fim)

Não vou colocar o trecho correspondente do livro para não enchê-los de citações, mas fica minha dica: vale muito a pena ler e refletir a respeito.

Conclusão:

Se você leu o livro e não viu o filme (de que planeta você é?) eu recomendo MUITO assistir (a menos que você já não tenha gostado da obra original), mas com a mente limpa, sem ficar se preocupando porque o Atreyo do filme não é verde.

Se você viu o filme, gostou, e não leu o livro: pare tudo o que está fazendo e vá ler o livro, tenho certeza que vai gostar, ao menos da primeira parte.

Se você não conhece nenhuma das mídias: recomendo começar pelo filme e ler o livro depois. São histórias de fantasia, mas não tem nada a ver com Senhor dos Anéis e outros livros de fantasia medieval, para mim esse livro esta mais próximo de Peter Pan e Alice, porque fala de um “mundo de sonhos” e das coisas belas e estranhas que habitam tal local, mas para além da magia, mas acho que ele tem mais coisas para refletir também, porque fala da relação dos sonhos com o nosso próprio mundo.

Avaliação:

A essa altura acho que vocês já devem ter adivinhado: 5 grifos com mega, ultra, hiper estrelinhas de louvor. Para mim é um filme inesquecível e não é sem razão que conseguiu ser o meu favorito até hoje, superando outros muito mais modernos e me fazendo gostar mais e mais a cada vez que eu assisto.

Eu sei que nessa e nas próximas semanas escrever sobre o recente (aqui no Brasil pelo menos) Alice do Tim Burton vai ser um pouco clichê, e que, de certa forma, todo mundo vai estar de saco cheio dos reviews do filme e das comparações com o livro e blá blá blá. Mas afinal de contas, como uma fã das histórias do Carroll que já arranjou uma série de desculpas para mencionar os livros aqui eu não podia deixar de fazer parte dos inúmeros textos sobre o assunto que já surgiram ou ainda vão surgir aqui na internet.

Então, sem mais enrolações, vamos ao que interessa:

–
Acho que posso começar falando do filme exatamente a mesma coisa eu disse quando falei da adaptação de Alice do Syfy: não se trata de uma versão dos livros e não há a menor intenção de fazer uma obra fiel ao original. Por isso vou chamar o Alice do Tim Burton de Obra Derivada, e não de adaptação.

Vocês provavelmente vão ler umas críticas por ai dizendo que o filme carece de substância para encher toda a sua beleza, mas, na minha opinião, isso não é bem verdade. Achei que o filme tem uma história, feita para ser outra, que não a original, e que é, em si, completamente suficiente para suprir a proposta dos criadores.

Não achei nada de extraordinário, é verdade, mas não achei ruim. Se tivesse que apontar algo que senti falta, devo dizer que foi o nonsense, e aqui me permito alguns linhas para falar sobre isso:

Imagino que a perda desse elemento no filme tenha ocorrido pela relação que as pessoas fazem entre o nonsense e o infantil. As pessoas pensam de Alice que o nonsense está ligado à história ser feita para crianças, ou que isso reporta à mente infantil, e daí, numa Alice adulta, num filme para adultos, talvez isso pareça não se encaixar. Nisso, no entanto, eu não poderia discordar mais. Nonsense não é sinônimo de infantil, e principalmente o nonsense de Carroll, que em muitos momentos está relacionado a uma lógica pura e a ver as coisas da forma mais simples possível.

Se você lê o livro pensando isso, embora eu não possa nem pretenda dizer a ninguém a maneira adequada de ler e/ou interpretar um livro, você acaba perdendo justamente aquele “que” do Alice que o torna genial, e o transforma num simples livro infantil, difícil de engolir com uma mente adulta.

Mas, voltando ao filme, acho que essa foi a única coisa que me decepcionou: a falta do nonsense lógico, a falta das sacadas típicas do Carroll, as frases perfeitamente construídas que tornam o livro eterno. Ainda assim, nem sei se considero isso um defeito, porque acho que não era, afinal, a intenção do filme.

Diferente das aventuras da Alice criança, a versão do Tim Burton dá a Alice um problema a ser resolvido, uma história linear (uma jornada do herói talvez?), Alice está ali por um motivo, tem um papel importante a desempenhar e precisa seguir um caminho certo para fazer uma coisa certa.

Então, porque, afinal de contas, eu achei legal um filme que acabou sendo tão diferente das obras original que eu absolutamente amo? O motivo é muito simples: as sutilezas do filme fizeram com que ele parecesse, aos meus olhos, não uma adaptação ou uma tentativa de melhorar ou mudar algo que me é tão caro, mas antes, uma homenagem às obras maravilhosas do Carroll.

Eu amei que a Alice tenha mencionado a idéia da rainha de pintar as rosas de vermelho antes de ir para Wonderland, e a história de imaginar 6 coisas impossíveis antes do café da manhã, e que o Chapeleiro estava preso no tempo por causa da questão de “matar o tempo”. Acima de tudo, eu amei que a história tenha sido construída em cima do Jabberwocky, que é um poema maravilhoso e muito querido.

Conclusão: Se você é fã não espere encontrar uma adaptação fiel, mas, quem sabe, ver a obra como um presente de fã para fã, e acho que tem boas chances de você gostar do filme (mas é claro que, se você é fã, já deve ter visto o filme antes de ler isso aqui). Se você não é fã ou nem leu o livro, provavelmente não vai perceber as menções ao livro (que para mim, tira boa parte da graça), mas certamente vai encontrar um filme absolutamente lindo.

Avaliação: Então, depois de pensar bem, resolvi que esse livro merece 4 grifos. Três pelo filme em geral, e um com louvor pelo uso das referencias ao longo da história. Admito que eu esperava que cinco grifos não fossem suficientes para o filme (afinal: Tim Burton + Johnny Depp), mas acho que valeu a pena mesmo assim.

–

Eu sempre digo que ler um livro antes de ver o filme que o adapta geralmente implica em decepção, depois que você conhece a história integral e original é difícil se contentar com qualquer outra. Ainda assim, existem níveis de decepção e eu posso não ter gostado de uma ou duas coisas sobre a adaptação, mas muitas vezes consigo achar o filme bom, independente das alterações em relação à obra original.

Sobre a obra em análise aqui, vou separar a minha opinião em duas partes:

Primeiro: O filme é muito bonito, os efeitos especiais são bons, as cenas têm aquele toque holywoodiano e tudo mais. Nesse quesito devo dizer que o filme é bom.

Segundo: Se você não leu o livro talvez goste da trama, talvez, mas para mim foi uma lição de como destruir uma história muito legal e abaixo eu vou explicar porque (e já aviso que a partir daqui esse post tem spoilers).

1. Os Personagens

Houve uma supressão massiva de personagens. A princípio você pode pensar: “ah, mas no cinema não da para ficar perdendo tempo apresentando um monte de personagens que muitas vezes não tem tanta importância para a trama” e isso é verdade, mas não é o que acontece nesse caso.

Além de vários colegas e “membros” de acampamento, como a Clarisse e Dionisio, que são presença marcada e importante ao longo de toda a série, o filme suprime os dois “vilões” principais da história. Seja o “vilão” da história do ladrão de raios (Ares) ou o “vilão” da trama central de toda a séries (Cronus). Com isso, é claro, acaba virando vilão quem na verdade não era, como Hades (e não vou nem começar a falar de como o mundo inferior foi retratado muito mais como o inferno cristão do que como Érebo).

Além disso, há as alterações nos personagens que efetivamente aparecem, como a Anabeth e o Groover, cuja personalidade e as motivações são bem diferentes das retratadas no livro. Alias, não vou nem falar nos Deuses, retratados como pais preocupados afastados de seus queridos filhos por uma regra do tirano Zeus, o que profana não só a forma como eles são retratados no livro, mas na mitologia em geral, onde já se viu Poseidon pedir perdão pro filho por não estar presente na sua infância? Um Deus do Olimpo, pedindo perdão!

2. A Trama

O impacto de tudo isso que eu falei é claro: a trama embora use uma boa parte das cenas do livro (e suprima uma outra parte também, como o Procrusto, a Equidna, a Quimera, as outras duas Fúrias, A Nereida e o Cérbero), acabando dando uma forma e  justificativa totalmente diferente para as cenas, o que significa, em última análise, mudar toda a história.

É difícil explicar sem resumir toda a história do livro e do filme e apesar de eu estar citando vários spoilers essa não é a intenção, mas imaginem em vez de o Frodo levar o anel para Mordor para destruí-lo e acabar ficando um pouco corrompido, o Frodo fugir de casa, encontrar o anel no caminho, achar bonitinho e pegar para ele e acabar caindo em Mordor sem querer. Quer dizer, isso não é adaptar a história, é reescreve-la, só que para pior.

Tudo isso, é claro, se mistura com o que eu disse lá em cima sobre a motivação dos personagens. Para não ficar enrolando muito vou dar só um exemplo: Se o Groover do livro estava preocupado com questões ambientais e tinha como objetivo de vida obter uma licença de buscador para encontrar Pan e de certa forma “consertar” o mundo, o Groover do filme está mais preocupado em onde vai ser a próxima festa.

# Conclusão:

Se você ainda não leu o livro, assistir o filme antes talvez melhore a sua experiência, mas caso contrário não crie suas expectativas em relação ao livro com base na versão cinematográfica, da para amar um e odiar o outro sem problemas.

Se você já leu o livro e gostou, bom… eu posso ser um pouco chata e super crítica com essas coisas às vezes, mas se você leu o artigo inteiro da para ter uma boa idéia do que esperar, talvez não seja tão decepcionante para alguém menos implicante do que eu.

Fiquei pensando na avaliação, e se ela seria justa ou demasiadamente afetada, mas dentro dos MEUS critérios, acho que a nota mais justa é dois, porque realmente foi decepcionante para mim.

Eu estava esperando um filme com um nível de fidelidade semelhante ao Harry Potter (os personagens, a trama principal, os vilões e os heróis são os mesmos, com temperos diferentes para adaptar a mídia), mas dei de cara com uma coisa totalmente diferente e, na minha opinião, para pior.

As versões que eu tenho são o livro (é claro) e o DVD da Disney (um clássico fantástico), mas resolvi fazer uma coluna tripla, e comprar com uma terceira e relativamente atual versão, que é o filme de 2003.  Eu resolvi falar sobre duas adaptações porque são, até o momento, minhas adaptações favoritas.

	OBRA PRINCIPAL		OBRA DERIVADA 1		OBRA DERIVADA 2
CAPA
TÍTULO	Peter Pan		Peter Pan		Peter Pan
CRIADOR	J.M.Barrie		Milt Banta, William Cottrell, Winston Hibler, Bill Peet, Erdman Penner, Joe Rinaldi, Ted Sears, Ralph Wright		P. J. Hogan, Michael Goldenberg
PRODUÇÃO	N/A		Walt Disney		Patrick McCormick
TIPO	Livro		Desenho Animado		Filme

–

Vale lembrar, para quem não sabe, que na verdade acho que não seria um termo muito correto dizer que o livro “Peter Pan” seja a obra original, já que a história foi escrita para o teatro, por isso preferi usar o título “obra principal” que nesse caso é para ter o sentido de ser a obra à qual eu estou comparando as demais e, de certa forma, foi a versão que imortalizou a história (eu acho). Ironicamente, das inúmeras versões que eu conheci desse clássico, a peça teatral foi uma com a qual eu nunca tive contato e que espero muito ter chance de conhecer um dia.

Mas, vamos ao que interessa, que são as adaptações. Como vou falar de três coisas ao mesmo tempo, resolvi dividir mais ou menos em dois tópicos.

# Fidelidade

Bom, em termos de fidelidade à história principal, devo dizer que o filme de Patrick McCormick fica com prêmio, embora não seja uma réplica perfeita da história do livro.

Eu diria que o filme se preocupou bastante em ser fiel aos aspectos mais marcantes e que imortalizaram “Peter Pan” ao longo dos anos, como o beijo-dedal e a origem e a extinção das fadas. Se vocês forem como eu, vão se pegar falando “eu acredito em fadas” no meio do filme, para trazer a sininho de volta, que acho inclusive que é uma sensação que J.M.Barrie queria dar ao público no formato original da história.

O Desenho da Disney pula essas partes e de certa forma se foca na magia e diversão da Terra do Nunca, o que eu acho que condiz perfeitamente com o que os desenhos animados se propõe a ser. Ainda assim, devo dizer que quando comprei o DVD, assistindo-o depois de ter lido o livro, eu senti um pouco de falta dessas passagens, porque para mim são partes particularmente interessantes do livro. Repito, no entanto, que não acho que isso tenha sido um erro dos criadores do desenho, que atende muito bem à sua própria mídia e ao seu próprio público.

# Autenticidade

Esse critério de certa forma é oposto ao anterior, mas não necessariamente, para mim reflete mais o quanto uma obra é única, ainda que seja uma adaptação de outra obra.

Honestamente acho que as duas obras derivadas têm sua própria autenticidade, mas se eu tivesse que escolher entre uma das duas certamente escolheria o desenho da Disney. Nesse ponto talvez eu até pareça puxa-saco, mas acho que é uma característica do estúdio mesmo: podem haver dezenas de desenhos retratando a mesma história, mas nenhum é tão belo ou tão único.

De certa forma, para mim, um dos melhores elementos no desenho e que reforça o que acabei de dizer são as músicas: letra, melodia, tudo. Se por um lado o desenho deixa um pouco da magia da Terra do Nunca de lado ao omitir algumas partes do livro, ele certamente compensa colocando isso tudo nas musicas, especialmente (em minha opinião) “You can fly”.

O filme, até por ser uma proposta diferente, não tem o mesmo tipo de magia do desenho, acho que o principal foco de diferença, nesse caso, é o romance entre a Wendy e o Peter. É claro que de certa forma ele existe em todas as versões do Peter Pan, mas acho que na maioria dos casos ele tem um tom mais de coisa de criança e menos de romance do que no filme.

Isso porque, embora o Peter certamente goste bastante da Wendy, no geral ele ainda se esquece dela em alguns momentos, e, ao menos ao meu ver, ela é mais uma amiga menina (e talvez tão especial por ser a única) do que um par romântico de verdade.

Acho bem provável que o filme tenha focado mais nesse romance para se adaptar ao público dos cinemas, mas não acho que isso seja necessariamente uma coisa ruim. De certa forma o filme acaba chamando a atenção para outras questões sobre crescer, sobre o amor, sobre a solidão e tudo mais.

O que eu prefiro? Acho que essa seria uma das decisões mais difíceis em termos de adaptações, porque realmente acho que cada obra tem um ponto forte diferente e cada uma me atrai mais ou menos dependendo do que eu estiver procurando: em termos de história prefiro a do livro, logo, em termos de adaptação da história (se quiser me lembrar dela sem ter que gastar o tempo de leitura) o filme, mas definitivamente o melhor entretenimento e o que mais coloca um sorriso no meu rosto é o desenho.

Conclusão: Se você, como eu, gosta de histórias sobre viagens a terras mágicas nascidas da imaginação e dos sonhos humanos, definitivamente vai gostar de qualquer uma dessas versões. Se prefere histórias curtas, belas e inspiradoras (com uma pitadinha daquele humor lírico da Disney), eu recomendo o desenho; se prefere romance e aventura, provavelmente o filme lhe cairá melhor.

Avaliação: Bom, como falei de duas obras acho que o melhor é avaliá-las individualmente.

Para o Desenho da Disney, pela magia contagiante eu atribuo nota 04, não há muito a se dizer, mas acho que o fato de ser um dos poucos DVDs que eu fiz questão de comprar já diz muito.

Para o Filme, eu atribuo nota 03, porque no fim das contas apesar de ser um bom filme, acho que eu trocaria os elementos de autenticidade por uma versão completamente fiel do livro, que seria com certeza faria dela uma versão definitiva.

Minha avaliação do livro fica para o podcast.

Por fim, deixo uma dica: Existe um filme, chamado “Em busca da Terra do Nunca” (“Finding Neverland” no original) que conta a história do escritor de Peter Pan: James Matthew Barrie. Honestamente eu não sei o quanto a história se baseou na realidade, mas o filme é absolutamente lindo e extremamente emocionante e eu recomendo muito.

Nesse caso em particular tenho a impressão que o filme acabou fazendo mais sucesso que o livro, até pelas estrelas envolvidas na produção, então embora a proposta seja comparar a mídia secundária ao livro que lhe deu origem, vou tentar também fazer o inverso, para quem aqueles que viram apenas o filme pensem se vale a pena ler o livro.

–

A primeira coisa que você tem que saber: o livro é baseado numa história real, a história da autora.

Isso deve influenciar um pouco a forma como a adapção é vista: uma coisa é adptar a ficção outra coisa é adaptar a realidade. Por mais importante que seja a liberdade artistica, aplicá-la a fatos que efetivamente aconteceram pode fazer uma grande diferença.

Se você não faz a menor idéia de sobre o que eu estou falando, vale a pena dizer: o livro conta a experiência da autora num hospital psiquiátrico, nos anos 60, descrevendo as pessoas que ela conheceu e as coisas que viveu no local.

A primeira grande diferença, para mim, entre o livro e o filme é o foco.

Embora a Susanna Kaysen (Winona Ryder no filme) seja a protagonista em ambas as versões, o filme da um enfoque ENORME na personagem Lisa (Angelina Jolie) enquanto  no livro ela é apenas uma entre as diversas internas que foram e vieram ao longo da estada da autora no hospital.

Outra coisa que muda no enfoque é que enquanto o livro todo é uma reflexão sobre a loucura e sobre os sentimentos e a perspectiva da autora em relação à sua própria “doença” e a das meninas que a cercam no hospital, o filme parece um pouco mais preocupado em mostrar garotas modernas presas nos anos 60 fazendo coisas “loucas”.

Não que essas coisas não aconteçam no livro, é só que o ritmo do filme mostra as atitudes da Lisa e da Susana de forma vazia, como meras demonstrações de comportamento caotico ou antisocial, o livro, até por ter ser auto-biografico, se preocupa em descrever que tipo de idéia, neura ou pensamento estava por tras disso.

De certa forma, para mim, isso tudo que eu disse muda o objetivo de cada uma dessas obras: o livro me conta uma história real, me faz pensar a loucura e a sanidade; o filme é entretenimento, me mostra pessoas em situações além do cotidiano.

O que eu prefiro? Talvez já tenha dado para perceber a essa altura, mas definitivamente o livro.

Entendam: o filme não é ruim, na verdade é bem legal, mas a falha dele, para mim, enquanto adaptação é que ele corrompe totalmente a imagem da protagonista, ele muda a biografia da autora.

Digo isso porque a Susanna do livro tem lá os seus problemas, suas loucuras que muitas vezes parecem com as loucuras de qualquer pessoa nos anos 90, mas ela é o que é. No filme ela parece alguém altamente influenciável, que fica de certa forma encantada pelo “universo da loucura” e depois acaba meio que “se vendendo” para sair dali. É claro que a versão do filme faz muito mais sentido se você quer vender aquela mídia, mas em termos de conteúdo a história acabou perdendo muita substância.

Em síntese: se a Susanna do filme quer parecer “descolada” porque tentou se matar, a Susanna do livro te explica como e porque ela tentou se matar, e como ela não queria se matar se verdade, e te faz pensar na sua própria visão do suicídio.

Meu trecho favorito do livro:

“O que pesou definitivamente na balança foi um outro pré-requisito: o meu estado de contrariedade. Minha ambição era negar. Fosse o mundo denso ou oco, ele só provocava minha negação. Quando era para estar acordada, eu dormia; se devia falar, me calava; quando um prazer se oferecia a mim, eu o evitava. Minha fome, minha sede, minha solidão, o tédio e o medo, tudo isso era, sempre, uma arma apontada para o meu inimigo, o mundo. É claro que o mundo não estava nem ai para esses sentimentos, e eles me atormentavam, mas eu extraia uma satisfação morbida do meu sofrimento. Ele confirmava a minha existência. Toda a minha integridade parecia residir em dizer Não. Portanto, a oportunidade de ser encarcerada era simplesmente atraente demais para que eu resistisse a ela. Era um Não descomunal – o maior Não do lado de cá do suicídio. Um raciocínio perverso. Por trás dessa perversidade, porém, eu sabia que não estava louca e que eles não poderiam me manter trancafiada num hospício”

(Kaysen, Susanna. Moça Interrompida. Tradução: Marcia Serra)

Meus trechos favoritos do filme: e de certa forma são os pensamentos que mais me remetem ao livro.

“Você já confundiu um sonho com a vida real? Ou roubou alguma coisa pela qual podia pagar? Você já se sentiu deprimido? Ou pensou que o trem estava andando quando estava parado? Talvez eu simplesmente fosse louca. Talvez fossem os anos 60. Ou talvez eu fosse apenas uma garota… interrompida”

“Se eu estava louca? talvez. Ou talvez a vida seja… Ser louco não é estar debilitado ou esconder um segredo sombio. É você, ou eu, amplificado.”

(Frases do filme “Garota Interrompida”. Tradução livre por Dani Toste)

Conclusão: Se você leu o livro e gostou o filme pode ter um pouco de liberdade artistica demais no que diz respeito à história, mas vale a pena ser visto mesmo assim, desde que você se lembre de não esperar dele uma adaptação fiel. Se você viu o filme o que você gostou ou odiou no filme pode influenciar a sua visão do livro, mas se a reflexão sobre o pensamento e a loucura foram os pontos altos para você, certamente vale a pena ler o livro.

Minha avaliação do filme é 03, porque acho que no fim, tanto como adaptação como quanto entretenimento, ele é mediano. Algo legal para ver se não estiver passando nada mais interessante da TV, mas nada que vá me fazer sair do meu caminho para assistir de novo.

Minha avaliação do livro eu deixo para um eventual podcast ou review, mas já adianto que está no meu TOP 3 livros favoritos de todos os tempos.

Mas, antes de começar, uma brevíssima explicação: A coluna “outras mídias” vai ser um espaço para comparar adaptações de livros para qualquer outra forma de comunicação, sejam filmes, quadrinhos, séries, comerciais, jogos e seja lá o que for que inventarem.

Dito isso, passo para a primeira obra a ser objeto dessa coluna, que é a minisérie “Alice”, criada e dirigida por Nick Willing e produzida pela emissora Syfy, baseada nos dois livros do Lewis Carroll: “As aventuras de Alice no país das maravilhas” e “Alice atravez do espelho e o que ela encontrou lá”.

–

Primeiramente é importante deixar uma coisa bem clara: a minisérie não é, definitivamente, uma simples versão dos livros para a Televisão, não espere uma obra fiel ao original, aliás, por isso eu fiz questão de usar na tabela acima “obra derivada” e não “adaptação”.

A minisérie conta a história de uma Alice, mas não da mesma do livro, trata-se de uma Alice adulta, no mundo atual (que inclusive já leu a obra do Carroll aparentemente) e que atravessa o espelho e vai parar num País das Maravilhas um tanto diferente do descrito no livro.

Ainda assim, embora o roteiro em sí não tenha seguido a linha do livro, o criador fez um ótimo trabalho em utilizar e reler os conceitos e personagens importantes. Temos sim, um chapeleiro, uma lebre de março, as ostras e o carpinteiro, a rainha de cópas, a duquesa, o dodô, a lagarta entre outros seres de Wonderland,  eles são os mesmos e diferentes, e definitivamente são todos dignos desse País das Maravilhas mais adulto e moderno.

Aliás, como fã de Alice que eu sou e como adoradora de conceitos acerca de “mundos de sonho” e “mundos de imaginação” acho que a série soube usar muito bem os elementos chave da história e criar algo ao mesmo tempo leal e inovador em relação à obra original. Quero dizer: as coisas que eu queria ver numa história de Alice estão lá, mas ao mesmo tempo a história é completamente nova.

Uma coisa mais para os RPGistas: quem, como eu, é apaixonado por Changeling (especialmente o novo) vai encontrar varios elementos legais que tem tudo a ver com o conceito do jogo, como humanos sendo roubados do mundo real para ter seus sentimentos tomados pelos seres de Wonderland.

Conclusão: Se você gosta de nonsense, se você gosta de Alice, se você gosta de Changeling, ou se você simplesmente gosta de coisas diferentes, vale muito a pena conferir essa obra. Se você não gosta dessas coisas ou se você só quer saber de adaptações estritamente restritas á obra original, definitivamente essa série não é para você.

Da minha parte, assisti ontem e só estou escrevendo essa coluna agora porque não tive tempo antes, então definitivamente a série merece 5 grifos com louvor.

Aos que ficaram curiosos segue um pequeno trailer:

Clique aqui para mais informações sobre a série