Curiosamente (ou não?) é um filme MUITO difícil de achar, que eu descobri alguns anos atrás quando ele estava passando em algum canal da TV a cabo, depois ele parou de passar lá, e embora eu realmente quisesse comprá-lo, nunca o encontrei em nenhum loja.

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	Através do Espelho (E o que Alice encontrou lá)	Alice através do espelho
Autor ou Diretor	Lewis Carroll	John Henderson
Editora ou Estúdio	Domínio Público	Channel 4 (TV); Family Home Entertainment; Lion Gate Home Entertainment.
Tipo	Livro	Filme

–
A primeira coisa excepcional nesse filme é que ele é pura e unicamente sobre o “Através do Espelho”. Isso é uma raridade não apenas porque a maioria das pessoas não da muita atenção para a segunda aventura da Alice, mas porque de TODAS as adaptações que eu vi até hoje é a ÚNICA que não mistura elementos dos dois livros. Tenho bastante convicção de que a maior parte das pessoas não faz idéia quando assiste o clássico desenho da Disney na verdade não está conhecendo apenas o “país das maravilhas”, mas uma mistura dele com o “mundo do espelho”.

Meus colegas de podcast acharam esse livro demasiadamente nonsense e confuso, mas talvez tivessem tido uma perspectiva melhor (ou não) se, como eu, tivessem visto esse filme antes de ler o livro.

O filme, além de ser velho (de 1998), foi produzido para a TV, então não esperem uma produção Hollywoodiana de tirar o fôlego (como foi o caso do recente filme do Tim Burton), mas achei que as alternativas utilizadas para “facilitar” o trabalho foram inteligentes: não há personagens animados por computação gráfica, os diálogos da Alice são travados por atores, encarnando a essência dos animais/flores/etc que pretendem representar.

Tela do filme, quando a rainha vermelha explica as regras para a Alice

Honestamente nada disso teve muita importância para mim: sempre achei que a grande estrela dos livros do Carroll eram os diálogos, coisa que não depende em nada da qualidade dos efeitos especiais.

Neste quesito, devo dizer que de TODAS as adaptações cinematográficas com as quais eu tive contato até hoje essa é, definitivamente, a mais fiel de todas.

Tirando a idade da Alice, o começo sobre como ela chega ali e outros poucos detalhes, a ordem da história, as personagens e os diálogos são traduzidos quase que literalmente. Se você tiver vontade e paciência, conseguirá, sem maiores problemas, acompanhar o filme com o livro na mão e ver os diálogos serem perfeitamente traduzidos na tela. Para sentirem um gostinho, podem ver o trailer no youtube.

Com tudo o que eu disse, não vou sequer lhes apontar o que eu prefiro, já que, além de fazer parte da dobradinha do meu livro favorito (e eu considerar ambos quase como uma coisa só), o filme consegue reproduzir o livro quase que perfeitamente.

Aliás, o filme possui, inclusive, o capítulo suprimido do livro: “O Marimbondo de Peruca” (que você pode ler em algumas edições, como a comentada da Zahar), de forma que poderia-se dizer que é mais completo do que algumas edições que vocês encontrarão por ai.

Conclusão: Recomendo MUITO esse filme. Atribuiria 5 grifos sem problema, independente de qualquer coisa, mas vou descontar 1 grifinho pela simplicidade dos efeitos especiais, para vocês não dizerem que estou puxando o saco (apesar que meu filme favorito de todos os tempos tem efeitos não menos precários).

E se descobrirem onde posso comprar o DVD, avisem. Para mim é definitivamente um título digno de fazer parte da minha modesta coleção.

Este período é conhecido como a Era de Ouro e é compreendido à partir de 1930 até cerca de meados do fim da Segunda Guerra Mundial. Os quadrinhos se tornaram extremamente populares e definiram o que era um Super Herói, além de se tornarem uma forma reconhecida de arte. As primeiras revistas traziam heróis incrivelmente agressivos, matando e aleijando a maioria de seus inimigos.

Detectives Comics 1. Entendeu porque DC? Esta é umas das revistas mais valiosas que existem, e também uma das mais racistas.

E todos os heróis tiveram sua chance de socar Hitler no rosto.

O primogênito pode ser um considerado supervalorizado, mas com certeza o Superman é o mais icônico Super Heróis de todos os tempos. O termo em si deriva de seu nome, sua super popularidade trouxe  todos os demais heróis, e mesmo sendo uma cópia de Gladiator, Kal-El se tornou o verdadeiro Super Homem. Um orfão do planeta Kripton criado por terráqueos em uma cidade do interior dos Estados Unidos, descobre que o sol amarelo do sistema solar lhe garante poderes incríveis, mas os fragmentos de seu planeta natal, conhecidos como Kriptonita, lhe fazem enfraquecer. Super Homem se tornou um símbolo da cultura americana e também a régua com a qual todos os demais super heróis são medidos.

Super Homem desconta seu ódio de nazistas em carros alemães inocentes.

Mas acredito que não usaria roupa de banho para lutar se fosse tão feminista assim.

O declínio da era de Ouro veio com o fim da Segunda Guerra. Quadrinhos de piratas e terror ficaram mais populares e a ausência de heróis nos anos 50 foi explicada posteriormente nos quadrinhos como decorrência do Macartismo, perseguindo os vigilantes mascarados pois seriam associados aos Comunistas. Mas esta histeria terminou com o início da Era de Prata em 1960.

Er…você não está ajudando muito Super Homem.

Eu também só pegaria a pipoca do Hulk se tivesse fator de cura

Antes dos Quadrinhos, que criaram a onda de filmes de Super Heróis, temos as revistas Pulp, denominadas assim pela baixa qualidade do papel da edição, polpa de celulose. As revistas Pulp traziam contos dos mais variados, de terror, aventura, ficção científica e suspenses policiais.  Mas o que fazia sucesso eram os primeiros heróis com identidades secretas, e apesar de não serem em quadrinhos estes contos, eles introduziram o formato narrativo que viria à ser usado nas histórias em quadrinhos que viriam. E o que me interesso em expor são exatamente os heróis.

Meus joelhos tremem só de ler o nome do primeiro escritor.

Entre os primeiros heróis Pulp estava o Sombra (de onde Batman foi baseado), um milionário que veste sua capa à noite e mostra suas habilidades de detetive. Treinado em artes marciais , o Sombra também era conhecido como o Cavaleiro da Escuridão (Knight of Darkness). O Sombra foi publicado originalmente em 1930, tendo uma adaptação cinematográfica em 1933 e uma série por rádio que ficou famosa pelo narrador: Orson Welles.

O Sombra possuia poderes sobrenaturais e duas Colts 1911. O Batman podia ter copiado mais coisas…

O Gladiador (de onde o Super Homem foi baseado) veio no mesmo ano que o Sombra. Um jovem de uma cidade do interior com poderes de força, resistência e velocidade quase ilimitadas, mas que fingia fraqueza para esconder sua identidade, mudada apenas por um óculos. O Gladiador também possuía uma fortaleza solitária na parte glacial do Canadá assim como a Fortaleza da Solidão de Kal-El. Muita gente acredita que Superman foi Baseado em Doc Savage, mas este foi publicado três anos após a aparição de Hugo Danner, o Gladiador, que inclusive se apresentava como o super homem.

Acho que prefiro o uniforme do Galdiador também, pode ter mais corpo exposto, mas ainda é mais digno de se usar em público do que a cueca vermelha.

Nesta época também surgiu o Conan, o personagem que é o ícone máximo da “Espada & Magia”, criado por Robert E. Howard e vivendo até agora como um dos personagens mais duradouros do mundo dos quadrinhos e da literatura, sendo que até Robert Jordan, autor de Roda do Tempo, já escreveu livros do Conan. Mas talvez a maior parte das pessoas conheça Conan por conta de seu famoso intérprete no cinema:

As revistas Pulp tentavam trazer tudo que poderia ser apelativo para jovens leitores, e foi assim que elas acabavam pendendo para a criação do modelo  de heróis incríveis e quase invencíveis que viriam à continuar na origem da Era de Ouro, que vou explorar na próxima Eras dos Quadrinhos.

Mas fiquem com uma reminiscência moderna da Era Pulp:

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	Como Treinar o seu Dragão	Como Treinar o seu Dragão
Autor ou Diretor	Cressida Cowell	Chris Sanders Dean DeBlois
Editora ou Estúdio	Editora Intrínseca	DreamWorks Animation
Tipo	Livro	Filme/Animação

–
No caso dessa dupla, eu assisti primeiro o filme, no cinema e só agora fui ler o livro. Então, depois de ver o filme que começa mostrando a tribo do Soluço como Vikins caçadores/odiadores de dragões, imagine a minha surpresa em descobrir, logo no comecinho do livro que na história original os Vikings de Berk eram na verdade domadores de dragões.

Bom, com premissas praticamente invertidas, era de se esperar que as histórias acabassem tomando rumos bastante distintos: seja nos problemas e habilidades do Soluço, até as relações entre os personagens e, enfim, a trama como um todo. Sério… são coisas bem diferentes mesmo.

Com as mudanças há algumas implicações: personagens novos, personagens suprimidos, o “Banguela” que é o dragão do protagonista tem apenas o nome de semelhança nas duas obras (nem o motivo pelo qual recebe o nome é o mesmo).

Ainda assim o filme não leva o nome do livro atoa, existem elementos comuns nas obras, não apenas Soluço, o protagonista e sua dificuldade em se encaixar na sociedade e no papel que se espera dele, mas alguns outros personagens, a ambientação e outras coisas do tipo. Eu diria que as obras tem o mesmo “feeling”, apesar das histórias serem diferentes.

Qual o melhor "Soluço"?

Acho que posso dizer também que outra semelhança entre as obras é a qualidade: a animação é linda e tinha me deixado encantada quando vi no cinema e o livro também não deixa a desejar.

Mas devo deixar uma coisa clara sobre o livro: É uma obra infanto juvenil, mas provavelmente mais para infanto do que para juvenil. E isso não é uma crítica, é apenas um aviso.

Acho importante dizer isso porque embora muitas pessoas leiam livros como Harry Potter, Percy Jackson, Desventuras em Série, Aprendiz de Caça Feitiço, etc etc etc, e gostem dessas obras, existem muitas (muitas mesmo) possibilidades dentro do genero “infanto juvenil” que variam entre: complexidade da história, vocabulário, maturidade dos diálogos, complexidade emocional, descrições e assim por diante. Não dá para dizer que só porque você gostou de Harry Potter vá gostar de qualquer das outras obras, e vice versa.

Então, se você viu o filme e pretende ler o livro, lembre-se disso: ele é cheio de ilustrações, vocabulário simples, história simples, é o tipo de livro para uma crinça de 9 anos ler sem problemas, se você não gosta disso, nem leia, você simplesmente não é o público alvo do livro.

O que eu prefiro? Eu sempre tenho dificuldades de responder essa pergunta quando há tantas diferenças e eu gostei das duas obras. Nesse caso em particular acho que cada obra tem seu mérito, mas vou ousar escolher o livro. O motivo é simples: mesmo sendo uma história infantil (talvez por isso?) acho que o livro foge de alguns clichês: não tem parzinho romântico para o protagonista e ele não tem nada de super especial (o dragão dele, se muito, é especiamente ruim); ele é apenas inteligente (a impressão que eu tenho é que ele não é nem especialmente inteligente, só mais inteligente que a maioria dos Vikings).

De qualquer forma, repito que acho ambas as obras muito boas!

Avaliação: Fiquei pensando na avaliação e considerando o que eu havia escrito ali em cima (que o livro é essencialmente infantil) e então resolvi atribuir 4 grifos para ambas as obras.

Considerei muito se deveria avaliar em 5 grifos, mas acho que embora sejam boas obras, existem coisas por ai mais especiais.

Ressalto que eu avaliei o livro como um livro infatil, isto é, é obvio que existem outras histórias muito melhor elaboradas, complexas, profundas, revolucionárias, tocantes, etc etc etc, mas todas elas voltadas para um público mais adulto. Se eu tivesse que recomendar um livro para uma criança, recomendaria esse com bastante enfâse e acho que as chances de ela gostar muito seriam grandes.

Quanto à animação: como eu disse, ela é linda, mas fora isso não tem nada que eu ache absurdamente excepcional em relação a outras animações.

Aliás… eu tenho uma animação nota 5 guardada na manga que está esperando apenas eu ler o livro para ser comentada aqui no Outras Mídias…aguardem…

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	Rapunzel	Enrolados
Autor ou Diretor	Irmãos Grimm	Nathan Greno Byron Howard
Editora ou Estúdio	Domínio Público	Walt Disney Pictures
Tipo	Livro/Conto	Filme/Animação

–
Vou começar dizendo: embora o filme tenha se baseado no conto, a história foi completamente alterada, da história dos irmãos Grimm ficou mesmo apenas a base “garota cabeluda presa na torre encontra o amor da sua vida” e eu vou contar como, portanto o trecho seguinte contém spoilers (do conto).

Para começar, enquanto na versão da Disney a Rapunzel é uma princesa cuja vida da mãe foi salva por uma flor mágica, no original ela é filha de camponeses, que eram vizinhos de uma feiticeira e quando o campones é pego roubando da horta da vizinha para saciar o desejo da esposa grávida, acaba prometendo entregar a criança para a feiticeira, que fica com ela a coloca no topo de uma torre. Diferente do filme, também, no original os cabelos da Rapunzel não tem nenhuma propriedade mágica, são simplesmente cabelos muito compridos.

Ilustração de Arthur Rackham da feiticeira subindo na torre pelos cabelos da Rapunzel

Bom, só para passar as diferenças rapidamente: o amor da vida da Rapunzel é que é príncipe, e não um ladrão; a Rapunzel não tem nenhuma jornada de volta para casa, mas a dificuldade de sair da torre; a própria feiticeira é que corta o cabelo da Rapunzel, mandando-a para longe, e engana o príncipe, jogando-o da torre e deixando-o cego; Só depois de muitos anos vagando é que o principe encontra a Rapunzel, com seus dois filhos, e suas lágrimas curam a cegueira do príncipe.

Quem assistiu o filme provavelmente reconheceu apenas poucos elementos do original. Para quem não assistiu fica o aviso: o filme tem os bons elementos dos novos filmes da Disney, os diálogos divertidos, as personalidades interessantes, etc., mas não é uma reprodução muito fiel do conto original.

Eu gostei do filme, mas tenho que alertar para algo que é um pouco triste para mim: desde a princesa e o sapo, os filmes de princesas da Disney não são mais os mesmos, não há mais aquela beleza encantadora, inocência e todos aqueles elementos de “menininha”.

Não culpo a Disney, de verdade, acho que eles estão evoluindo com o público e precisam mesmo fazer isso, mas a minha velhisse e caretisse morrem de saudade daqueles desenhos que eram de certa forma mais bregas e romanticos, e tem um pouco de dificuldade de amar esses novos filmes tanto quanto ama os clássicos. A impressão que eu tenho, atualmente, é que os “contos de fadas” estão perdendo um pouco da sua parte faerica.

Nesse caso específico, admito que a Rapunzel não era um dos meus contos favoritos e o final do próprio conto não tem aquela magia romantica e inocente (afinal, o principe demora ANOS para encontrar a Rapunzel e descobrimos que ela teve gemeos resultantes dos encontros na torre) – de certa forma, o enredo de “enrolados” foi até um pouco mais mágico, mesmo com as “modernices” da Disney.

Ilustração de Kay Nielsen da feiticeira cortando os cabelos da Rapunzel

O que eu prefiro? Pelo que eu acabei de escrever é difícil escolher uma obra favorita. Acho que se o filme tivesse aquele feeling dos antigos filmes de princesa eu o preferiria de longe, com as adaptações da história. Mas da forma como as coisas estão, acho que eu deixaria o empate: nem o conto está entre meus favoritos, nem o filme entrará para a minha coleção de clássicos da Disney que eu assisto vezes e mais vezes, incansavelmente.

Conclusão: Se você é fã de contos de fadas, e conhece Rapunzel, talvez fique um pouco mordido com as inúmeras modificações da história. Mas se você nunca viu Rapunzel mais gorda na vida, o filme é interessante, bem construído, bem animado, divertido e tem sim o selo de qualidade Disney. Só não vá sair por ai achando que você é um especialista em irmãos Grimm por ter assistido o filme.

De certa forma, acho que a idéia de mudar o nome representa bem a posição do filme: não é para ser um conto de fadas para menininhas apaixonadas, é uma animação Disney, com tudo que as suas modernas animações tem para oferecer. Se você gosta: ótimo; se você chora de saudades dos clássicos: prepare seus olhos.

Avaliação: Fiquei em dúvida entre 3 ou 4 grifos, porque o filme é mesmo de qualidade e tão bom quanto qualquer animação moderna. Mas optei pela nota menor e vou deixar bem claro que é uma opinião absolutamente pessoal: essa animação, como tantas outras animações atuais é super divertida, bem feita e legal, mas não gruda no meu cérebro.

É um filme que eu até vou assistir na TV se eu não estiver fazendo nada, mas não vou ficar com as músicas tocando na minha cabeça, não vou chegar alguns dias em casa com uma vontade louca de assisti-lo, não vou decorar as falas, comprar o DVD e obrigar meu namorado a assistir comigo pela 20ª vez só para mostrar como o principe da Bela Adormecida é um heroi hardcore.

Pode até ser saudade da infância ou porque as animações clássicas marcaram momentos importantes da minha vida, pode ser coisa de gente velha, mas a verdade é que o que eu acho que ficou faltando em “Enrolados” como em tantas animações que eu assisto hoje, é aquele “que” especial que me faz querer assistir o filme um milhão de vezes e me emocionar em todas elas, e sorrir e cantar (sim, eu sou apaixonada pelas músicas).

—

OBS: Como os contos de Grimm são domínio público, peguei uma capa aleatória para a obra original, mas que é de uma obra que provavelmente não tem o texto original do conto. Para ter acesso ao texto original eu recomendo o “The Annotated Brothers Grimm” da Editora Norton, ou mesmo o Projeto Gutenberg. Em português, não conheço nenhuma edição específica.

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	As Crônicas de Nárnia: O Leão a Feiticeira e o Guarda Roupa	As Crônicas de Nárnia: O Leão a Feiticeira e o Guarda Roupa
Autor ou Diretor	C.S.Lewis	Andrew Adamson
Editora ou Estúdio	Martins Fontes	Disney
Tipo	Livro	Filme

–
Para manter a autenticidade da minha opinião, os dois primeiros parágrafos deste artigo serão escritos sem reler o livro, e os demais depois de dar uma relembrada na obra original.

Comecei a ler as Crônicas de Nárnia na ordem cronológica de Narnia, e tinha lido a pouco tempo “o Leão, a Feiticeira e o Guarda-Roupa” quando fui ao cinema assistir a versão cinematográfica. Me lembro de ter lido uma crítica ruim no Omelete e ter ficado com a pulga atrás da orelha, mas de sair do cinema absolutamente satisfeita: o filme era uma adaptação bastante fiel do livro que eu acabara de ler.

O problema central das críticas que o Omelete tem feito aos filmes da série, para mim, tem sido o fato de o autor (ou autores) das críticas não ser um fã dos livros. Isso quer dizer o seguinte: o filme é infantil SIM! porque o livro também é! Ele é pouco detalhista, cheio de lições de moral, fácil demais de absorver: todas essas características foram copiadas do livro para o filme, com algumas mais: ele é belo, mágico, inocente e, repito, infantil! Essas características são, na minha opinião, positivas, seja na obra original, seja na derivada.

Olhando o livro agora, antes de escrever o artigo, não posso senão reforçar a minha opinião original de que a adaptação foi bastante fiel e de que isso foi uma coisa positiva. Tanto a trama, quanto os personagens e até mesmo os diálogos foram bastante fieis à obra original, as poucas coisas que foram mudadas são detalhes pequenos e de pouca importância que de certa forma deixaram a história mais cinematográfica.

Minha única crítica ao filme é a atuação. Já vi muitas críticas aos quatro protagonistas, mas a única coisa que me incomada de verdade no filme é a atuação do Pedro nas cenas de luta/batalha, porque o garoto simplesmente não sabe segurar a espada de forma imponente, e acaba parecendo uma criança com um brinquedo na mão.

O que eu prefiro? Devo dizer que nesse caso em particular é muito difícil escolher, porque a beleza das duas obras é muito semelhante e a decisão acaba se resumindo a se eu prefiro ler um livro ou assistir um filme (embora a primeira opção pareça mais tentadora, acho que existe uma hora certa para cada coisa). Sendo assim, vou deixar esse post num empate técnico.

Conclusão: Se você leu o livro, e gostou, não vejo porque não gostaria do filme. Fora a atuação meio mais ou menos, o filme é absolutamente lindo e acho que criou muito bem o clima de mágia e beleza que o C.S.Lewis descreve no livro. Se você não leu o livro, apreciar o filme vai depender de se você gosta de filmes infantis.

Discordo absolutamente da opinião do Omelete de que o filme seja um “Senhor dos Anéis para crianças”, mas acho que para gostar do filme é preciso desligar um pouco aquela crítica adulta e tentar assistir o filme e perceber a história a partir do seu próprio ponto de vista, com um pouco mais de ingenuidade, para se preocupar menos com os detalhes e mais com a beleza e a mágia de Nárnia.

Sendo assim, vou deixar o filme com 4 grifos, descontando 1, porque faltou um pouco mais de atuação, principalmente do “Pedro” para o filme ser uma adaptação perfeita.

Matilda foi dirigido e produzido por Danny DeVito, e não contente com isso ele atuou no filme, fazendo o pai da garota que dá titulo ao filme e ao livro.

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	Matilda	Matilda
Autor ou Diretor	Roald Dahl	Danny DeVito
Editora ou Estúdio	Editora WMF (Brasil)	TriStar Pictures Jersey Films
Tipo	Livro	Filme

–
Os dois contam a vida da menina Matilda desde seu nascimento, que sempre se sentiu diferente dos pais, por gostar de ler, e não gostar tanto quanto eles de ver TV.

Aprendeu a ler cedo e começou a ler o que tinha em sua casa. Depois que já havia lido o que havia em casa, ela pediu ao pai que comprasse algo novo para que ela pudesse ler, e o pai disse que ela não precisava disso, a TV ensinaria tudo para ela (Pode ser estranho para alguém isso, mas é mais comum do que pensamos).

Com o passar tanto do filme quanto do livro conhecemos a diretora da escola que Matilda começa a freqüentar, chamada Taurino, que é má igualmente nas duas obras.

Acredito que o livro nos apresenta melhor os personagens(como é a regra), mas o filme conseguiu captar a essência de cada um deles. E nos deu uma cena memorável, do Danny DeVito igual ao Tiririca.

Danny DeVito se preparando para o cover de Tiririca.

Uma cena inclusa ao filme foi a que ela dança na sala movendo todos os objetos com o poder que ela tem de mover coisas com pensamento (telecinésia). E também a que ela vai a casa da diretora com a Professora Mel.

O que eu prefiro? Difícil responder esta questão, mas pela primeira vez serei obrigada a falar o filme, o livro também é muito bom, mas acho que o filme passa toda a história do livro de uma ótima maneira e insere cenas divertidas que não têm no livro.

Conclusão: Para quem ainda não viu ou nem leu Matilda, veja o filme antes, caso você goste tanto quanto eu gosto, leia o livro.

Levando tudo isso em conta darei 4 grifos ao filme, acredito que não posso dar 5, pois li o livro depois de ter visto o filme, e sei o quanto influenciaria ler o livro antes. Também só o primeiro filme do Mortal Kombat mereceria 5 grifos, se não fosse um game e sim um livro .

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	O Ladrão de Raios	Percy Jackson e o Ladrão de raios
Autor ou Diretor	Rick Riordan	Craig Titley Joe Stillman
Produção	N/A	Chris Columbus Michael Barnathan Karen Rosenfelt
Tipo	Livro	Filme

–
Eu sempre digo que ler um livro antes de ver o filme que o adapta geralmente implica em decepção, depois que você conhece a história integral e original é difícil se contentar com qualquer outra. Ainda assim, existem níveis de decepção e eu posso não ter gostado de uma ou duas coisas sobre a adaptação, mas muitas vezes consigo achar o filme bom, independente das alterações em relação à obra original.

Sobre a obra em análise aqui, vou separar a minha opinião em duas partes:

Primeiro: O filme é muito bonito, os efeitos especiais são bons, as cenas têm aquele toque holywoodiano e tudo mais. Nesse quesito devo dizer que o filme é bom.

Segundo: Se você não leu o livro talvez goste da trama, talvez, mas para mim foi uma lição de como destruir uma história muito legal e abaixo eu vou explicar porque (e já aviso que a partir daqui esse post tem spoilers).

1. Os Personagens

Houve uma supressão massiva de personagens. A princípio você pode pensar: “ah, mas no cinema não da para ficar perdendo tempo apresentando um monte de personagens que muitas vezes não tem tanta importância para a trama” e isso é verdade, mas não é o que acontece nesse caso.

Além de vários colegas e “membros” de acampamento, como a Clarisse e Dionisio, que são presença marcada e importante ao longo de toda a série, o filme suprime os dois “vilões” principais da história. Seja o “vilão” da história do ladrão de raios (Ares) ou o “vilão” da trama central de toda a séries (Cronus). Com isso, é claro, acaba virando vilão quem na verdade não era, como Hades (e não vou nem começar a falar de como o mundo inferior foi retratado muito mais como o inferno cristão do que como Érebo).

Além disso, há as alterações nos personagens que efetivamente aparecem, como a Anabeth e o Groover, cuja personalidade e as motivações são bem diferentes das retratadas no livro. Alias, não vou nem falar nos Deuses, retratados como pais preocupados afastados de seus queridos filhos por uma regra do tirano Zeus, o que profana não só a forma como eles são retratados no livro, mas na mitologia em geral, onde já se viu Poseidon pedir perdão pro filho por não estar presente na sua infância? Um Deus do Olimpo, pedindo perdão!

2. A Trama

O impacto de tudo isso que eu falei é claro: a trama embora use uma boa parte das cenas do livro (e suprima uma outra parte também, como o Procrusto, a Equidna, a Quimera, as outras duas Fúrias, A Nereida e o Cérbero), acabando dando uma forma e  justificativa totalmente diferente para as cenas, o que significa, em última análise, mudar toda a história.

É difícil explicar sem resumir toda a história do livro e do filme e apesar de eu estar citando vários spoilers essa não é a intenção, mas imaginem em vez de o Frodo levar o anel para Mordor para destruí-lo e acabar ficando um pouco corrompido, o Frodo fugir de casa, encontrar o anel no caminho, achar bonitinho e pegar para ele e acabar caindo em Mordor sem querer. Quer dizer, isso não é adaptar a história, é reescreve-la, só que para pior.

Tudo isso, é claro, se mistura com o que eu disse lá em cima sobre a motivação dos personagens. Para não ficar enrolando muito vou dar só um exemplo: Se o Groover do livro estava preocupado com questões ambientais e tinha como objetivo de vida obter uma licença de buscador para encontrar Pan e de certa forma “consertar” o mundo, o Groover do filme está mais preocupado em onde vai ser a próxima festa.

# Conclusão:

Se você ainda não leu o livro, assistir o filme antes talvez melhore a sua experiência, mas caso contrário não crie suas expectativas em relação ao livro com base na versão cinematográfica, da para amar um e odiar o outro sem problemas.

Se você já leu o livro e gostou, bom… eu posso ser um pouco chata e super crítica com essas coisas às vezes, mas se você leu o artigo inteiro da para ter uma boa idéia do que esperar, talvez não seja tão decepcionante para alguém menos implicante do que eu.

Fiquei pensando na avaliação, e se ela seria justa ou demasiadamente afetada, mas dentro dos MEUS critérios, acho que a nota mais justa é dois, porque realmente foi decepcionante para mim.

Eu estava esperando um filme com um nível de fidelidade semelhante ao Harry Potter (os personagens, a trama principal, os vilões e os heróis são os mesmos, com temperos diferentes para adaptar a mídia), mas dei de cara com uma coisa totalmente diferente e, na minha opinião, para pior.

As versões que eu tenho são o livro (é claro) e o DVD da Disney (um clássico fantástico), mas resolvi fazer uma coluna tripla, e comprar com uma terceira e relativamente atual versão, que é o filme de 2003.  Eu resolvi falar sobre duas adaptações porque são, até o momento, minhas adaptações favoritas.

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA 1	OBRA DERIVADA 2
Capa
Título	Peter Pan	Peter Pan	Peter Pan
Autor ou Diretor	J.M.Barrie	Milt Banta, William Cottrell, Winston Hibler, Bill Peet, Erdman Penner, Joe Rinaldi, Ted Sears, Ralph Wright	P. J. Hogan, Michael Goldenberg
Editora ou Estúdio	N/A	Walt Disney	Patrick McCormick
Tipo	Livro	Desenho Animado	Filme

–
Vale lembrar, para quem não sabe, que na verdade acho que não seria um termo muito correto dizer que o livro “Peter Pan” seja a obra original, já que a história foi escrita para o teatro, por isso preferi usar o título “obra principal” que nesse caso é para ter o sentido de ser a obra à qual eu estou comparando as demais e, de certa forma, foi a versão que imortalizou a história (eu acho). Ironicamente, das inúmeras versões que eu conheci desse clássico, a peça teatral foi uma com a qual eu nunca tive contato e que espero muito ter chance de conhecer um dia.

Mas, vamos ao que interessa, que são as adaptações. Como vou falar de três coisas ao mesmo tempo, resolvi dividir mais ou menos em dois tópicos.

# Fidelidade

Bom, em termos de fidelidade à história principal, devo dizer que o filme de Patrick McCormick fica com prêmio, embora não seja uma réplica perfeita da história do livro.

Eu diria que o filme se preocupou bastante em ser fiel aos aspectos mais marcantes e que imortalizaram “Peter Pan” ao longo dos anos, como o beijo-dedal e a origem e a extinção das fadas. Se vocês forem como eu, vão se pegar falando “eu acredito em fadas” no meio do filme, para trazer a sininho de volta, que acho inclusive que é uma sensação que J.M.Barrie queria dar ao público no formato original da história.

O Desenho da Disney pula essas partes e de certa forma se foca na magia e diversão da Terra do Nunca, o que eu acho que condiz perfeitamente com o que os desenhos animados se propõe a ser. Ainda assim, devo dizer que quando comprei o DVD, assistindo-o depois de ter lido o livro, eu senti um pouco de falta dessas passagens, porque para mim são partes particularmente interessantes do livro. Repito, no entanto, que não acho que isso tenha sido um erro dos criadores do desenho, que atende muito bem à sua própria mídia e ao seu próprio público.

# Autenticidade

Esse critério de certa forma é oposto ao anterior, mas não necessariamente, para mim reflete mais o quanto uma obra é única, ainda que seja uma adaptação de outra obra.

Honestamente acho que as duas obras derivadas têm sua própria autenticidade, mas se eu tivesse que escolher entre uma das duas certamente escolheria o desenho da Disney. Nesse ponto talvez eu até pareça puxa-saco, mas acho que é uma característica do estúdio mesmo: podem haver dezenas de desenhos retratando a mesma história, mas nenhum é tão belo ou tão único.

De certa forma, para mim, um dos melhores elementos no desenho e que reforça o que acabei de dizer são as músicas: letra, melodia, tudo. Se por um lado o desenho deixa um pouco da magia da Terra do Nunca de lado ao omitir algumas partes do livro, ele certamente compensa colocando isso tudo nas musicas, especialmente (em minha opinião) “You can fly”.

O filme, até por ser uma proposta diferente, não tem o mesmo tipo de magia do desenho, acho que o principal foco de diferença, nesse caso, é o romance entre a Wendy e o Peter. É claro que de certa forma ele existe em todas as versões do Peter Pan, mas acho que na maioria dos casos ele tem um tom mais de coisa de criança e menos de romance do que no filme.

Isso porque, embora o Peter certamente goste bastante da Wendy, no geral ele ainda se esquece dela em alguns momentos, e, ao menos ao meu ver, ela é mais uma amiga menina (e talvez tão especial por ser a única) do que um par romântico de verdade.

Acho bem provável que o filme tenha focado mais nesse romance para se adaptar ao público dos cinemas, mas não acho que isso seja necessariamente uma coisa ruim. De certa forma o filme acaba chamando a atenção para outras questões sobre crescer, sobre o amor, sobre a solidão e tudo mais.

O que eu prefiro? Acho que essa seria uma das decisões mais difíceis em termos de adaptações, porque realmente acho que cada obra tem um ponto forte diferente e cada uma me atrai mais ou menos dependendo do que eu estiver procurando: em termos de história prefiro a do livro, logo, em termos de adaptação da história (se quiser me lembrar dela sem ter que gastar o tempo de leitura) o filme, mas definitivamente o melhor entretenimento e o que mais coloca um sorriso no meu rosto é o desenho.

Conclusão: Se você, como eu, gosta de histórias sobre viagens a terras mágicas nascidas da imaginação e dos sonhos humanos, definitivamente vai gostar de qualquer uma dessas versões. Se prefere histórias curtas, belas e inspiradoras (com uma pitadinha daquele humor lírico da Disney), eu recomendo o desenho; se prefere romance e aventura, provavelmente o filme lhe cairá melhor.

Avaliação: Bom, como falei de duas obras acho que o melhor é avaliá-las individualmente.

Para o Desenho da Disney, pela magia contagiante eu atribuo nota 04, não há muito a se dizer, mas acho que o fato de ser um dos poucos DVDs que eu fiz questão de comprar já diz muito.

Para o Filme, eu atribuo nota 03, porque no fim das contas apesar de ser um bom filme, acho que eu trocaria os elementos de autenticidade por uma versão completamente fiel do livro, que seria com certeza faria dela uma versão definitiva.

Minha avaliação do livro fica para o podcast.

Por fim, deixo uma dica: Existe um filme, chamado “Em busca da Terra do Nunca” (“Finding Neverland” no original) que conta a história do escritor de Peter Pan: James Matthew Barrie. Honestamente eu não sei o quanto a história se baseou na realidade, mas o filme é absolutamente lindo e extremamente emocionante e eu recomendo muito.

Nesse caso em particular tenho a impressão que o filme acabou fazendo mais sucesso que o livro, até pelas estrelas envolvidas na produção, então embora a proposta seja comparar a mídia secundária ao livro que lhe deu origem, vou tentar também fazer o inverso, para quem aqueles que viram apenas o filme pensem se vale a pena ler o livro.

	OBRA ORIGINAL	OBRA DERIVADA
Capa
Título	Moça, Interrompida (Girl, Interruppted)	Garota, Interrompida (Girl, Interrupted)
Autor ou Diretor	Susanna Kaysen	James Mangold Lisa Loomer Ana Hamilton Phelan
Editora ou Estúdio	N/A	Douglas Wick Winona Ryder
Tipo	Livro	Filme

–
A primeira coisa que você tem que saber: o livro é baseado numa história real, a história da autora.

Isso deve influenciar um pouco a forma como a adapção é vista: uma coisa é adptar a ficção outra coisa é adaptar a realidade. Por mais importante que seja a liberdade artistica, aplicá-la a fatos que efetivamente aconteceram pode fazer uma grande diferença.

Se você não faz a menor idéia de sobre o que eu estou falando, vale a pena dizer: o livro conta a experiência da autora num hospital psiquiátrico, nos anos 60, descrevendo as pessoas que ela conheceu e as coisas que viveu no local.

A primeira grande diferença, para mim, entre o livro e o filme é o foco.

Embora a Susanna Kaysen (Winona Ryder no filme) seja a protagonista em ambas as versões, o filme da um enfoque ENORME na personagem Lisa (Angelina Jolie) enquanto  no livro ela é apenas uma entre as diversas internas que foram e vieram ao longo da estada da autora no hospital.

Outra coisa que muda no enfoque é que enquanto o livro todo é uma reflexão sobre a loucura e sobre os sentimentos e a perspectiva da autora em relação à sua própria “doença” e a das meninas que a cercam no hospital, o filme parece um pouco mais preocupado em mostrar garotas modernas presas nos anos 60 fazendo coisas “loucas”.

Não que essas coisas não aconteçam no livro, é só que o ritmo do filme mostra as atitudes da Lisa e da Susana de forma vazia, como meras demonstrações de comportamento caotico ou antisocial, o livro, até por ter ser auto-biografico, se preocupa em descrever que tipo de idéia, neura ou pensamento estava por tras disso.

De certa forma, para mim, isso tudo que eu disse muda o objetivo de cada uma dessas obras: o livro me conta uma história real, me faz pensar a loucura e a sanidade; o filme é entretenimento, me mostra pessoas em situações além do cotidiano.

O que eu prefiro? Talvez já tenha dado para perceber a essa altura, mas definitivamente o livro.

Entendam: o filme não é ruim, na verdade é bem legal, mas a falha dele, para mim, enquanto adaptação é que ele corrompe totalmente a imagem da protagonista, ele muda a biografia da autora.

Digo isso porque a Susanna do livro tem lá os seus problemas, suas loucuras que muitas vezes parecem com as loucuras de qualquer pessoa nos anos 90, mas ela é o que é. No filme ela parece alguém altamente influenciável, que fica de certa forma encantada pelo “universo da loucura” e depois acaba meio que “se vendendo” para sair dali. É claro que a versão do filme faz muito mais sentido se você quer vender aquela mídia, mas em termos de conteúdo a história acabou perdendo muita substância.

Em síntese: se a Susanna do filme quer parecer “descolada” porque tentou se matar, a Susanna do livro te explica como e porque ela tentou se matar, e como ela não queria se matar se verdade, e te faz pensar na sua própria visão do suicídio.

Meu trecho favorito do livro:

“O que pesou definitivamente na balança foi um outro pré-requisito: o meu estado de contrariedade. Minha ambição era negar. Fosse o mundo denso ou oco, ele só provocava minha negação. Quando era para estar acordada, eu dormia; se devia falar, me calava; quando um prazer se oferecia a mim, eu o evitava. Minha fome, minha sede, minha solidão, o tédio e o medo, tudo isso era, sempre, uma arma apontada para o meu inimigo, o mundo. É claro que o mundo não estava nem ai para esses sentimentos, e eles me atormentavam, mas eu extraia uma satisfação morbida do meu sofrimento. Ele confirmava a minha existência. Toda a minha integridade parecia residir em dizer Não. Portanto, a oportunidade de ser encarcerada era simplesmente atraente demais para que eu resistisse a ela. Era um Não descomunal – o maior Não do lado de cá do suicídio. Um raciocínio perverso. Por trás dessa perversidade, porém, eu sabia que não estava louca e que eles não poderiam me manter trancafiada num hospício”

(Kaysen, Susanna. Moça Interrompida. Tradução: Marcia Serra)

Meus trechos favoritos do filme: e de certa forma são os pensamentos que mais me remetem ao livro.

“Você já confundiu um sonho com a vida real? Ou roubou alguma coisa pela qual podia pagar? Você já se sentiu deprimido? Ou pensou que o trem estava andando quando estava parado? Talvez eu simplesmente fosse louca. Talvez fossem os anos 60. Ou talvez eu fosse apenas uma garota… interrompida”

“Se eu estava louca? talvez. Ou talvez a vida seja… Ser louco não é estar debilitado ou esconder um segredo sombio. É você, ou eu, amplificado.”

(Frases do filme “Garota Interrompida”. Tradução livre por Dani Toste)

Conclusão: Se você leu o livro e gostou o filme pode ter um pouco de liberdade artistica demais no que diz respeito à história, mas vale a pena ser visto mesmo assim, desde que você se lembre de não esperar dele uma adaptação fiel. Se você viu o filme o que você gostou ou odiou no filme pode influenciar a sua visão do livro, mas se a reflexão sobre o pensamento e a loucura foram os pontos altos para você, certamente vale a pena ler o livro.

Minha avaliação do filme é 03, porque acho que no fim, tanto como adaptação como quanto entretenimento, ele é mediano. Algo legal para ver se não estiver passando nada mais interessante da TV, mas nada que vá me fazer sair do meu caminho para assistir de novo.

Minha avaliação do livro eu deixo para um eventual podcast ou review, mas já adianto que está no meu TOP 3 livros favoritos de todos os tempos.